Hoge Raad
Geen probleem kan worden opgelost,
 vanuit hetzelfde bewustzijnsniveau dat het veroorzaakte.
 Albert Einstein (1879-1955)
Emile

D66 gaat NIET vooruit !!!

Waarom deze pagina?D66 Achteruit

Omdat ik al mijn hele leven op deze partij stem en haar nu een RODE KAART geef.

D66 staat voor mij voor de rationale:

Waarom?
Omdat ik al vanaf begin januari 2013 hard bij D66 aan de bel trek, want:

De praktijk van het Tuchtrecht Advocatuur deugt niet!

De wet van 1984 was goed, daar had iedereen vanaf moeten blijven.
De wet van 2015 is goed genoeg, fijn is de bevestiging van wat in de parktijk fout ging (rollen zijn meer helder uitgeschreven) ... maar de praktijk deugt nog steeds niet.

Maar de droomwereld van Rein Jan Hoekstra, die aan zijn maniplulaties een baan heeft overgehouden, wordt verkozen boven de realiteit, die pijnlijk is.
Waarom?
Omdat Thom de Graaf voorzitter Raad van Advies van de Nederlandse Orde van Advocaten was?
Thom die volgens de advocaten geen maat kon houden of misschien openlijk bewees dat advocaten geen humor hebben.

Nee, dat geloof ik niet.
Maar wat het wel is, weet ik ook niet.

Wassila Hachchi

Wel bijzonder is de email van de persoonlijke woordvoerder van Alexander Pechtold,
op maandag 18 januari 2016 15:43:26.

Wel even op "email" klikken!
Immers op de woensdag daarna
, bleek dat binnen de fractie op die maandag de pleuris was uitgebroken, want Wassila Hachchi was opeens met de noorderzon vertrokken.

Is het niet vreemd dat de persoonlijk woordvoerder op die dag tijd vrijmaakt om een bericht van
15 september 2015 (dus vier maanden oud) af te handelen?

Daarbij: Wassila had ik in december en op 4 januari (dus in het winterreces) emails gestuurd over deze zaak, waarbij ik uitlegde dat ik in de juristen in de D66-fractie geen vertrouwen had.

Waarom aan Wassila?
Omdat dit een intelligentie dame is, die volgens mij meer integriteit heeft dan tien wilekeurig gekozen kamerleden samen.

Was Wassila het met het interne "onder het vloerkleed schuiven" oneens?
WAAROM, waarom die email op maandag 18 januari 2016?
Waarom geen uitleg, dat doet een integer persoon uitsluitend wanneer ze de partij niet wil beschadigen, maar ook geen leugen wil vertellen: dan vlucht je: immers een integer eerlijk antwoord kan niet.

SORRY D66: ik ben jullie werk aan het doen!

Jan Terlouw

Jammer dat Jan Terlouw geen invloed meer heeft.
Ik hoorde op NPO1 een mooi interview, heldere analyse.
Ook een interview van Joep Boerboom recent gezien op NPO-Politiek.
Joep Boerboom heeft een biografie over Jan Terlouw geschreven, dan hoor ik een mens beschreven worden waar ik diep respect voor heb: Klasse in haar eenvoud.
Ik ben het helemaal met Jan's uitspraken over Urgenda en de kinderlijke reactie van de politiek eens.

Gebruik van theorie voor de praktijk

Al die mooie technieken die we hebben en dan heb ik niet niet alleen over iPhone's maar ook onze voedsel industrie en gezondheidszorg, komt voort uit theorie (wetenschap) die op een juiste manier naar de praktijk vertaald werd.

De D66 waar ik ooit op stemde, kon dat ... de D66 waar ik nu op stem ... niet meer.

Ik blijf binnen het thema "de vechtscheiding", volgens nieuwsberichten van "de Rechtspraak":

De oplossing is heel eenvoudig: bestraf iedereen in het proces die de scheiding verergert.
Dus begin met het Tuchtrecht Advocatuur in te richten volgens de wet.

En tweede punt is, minimaliseer discussiepunten tijdens de scheiding.
Opnieuw is D66 dwalende, lees biij de NOS wat er op 17 februari 2016 in de kamer besproken gaat worden.
(dit is op de ochtend van die dag geschreven)
Het trouwen in gemeenschap van goederen willen ze aanpasen.
Het inzicht van onze notarissen wordt niet serieus genomen, ook dat lees ik bij de NOS.

Bij gemeenschap van goederen is het eenvoudig, ieder de helft.
Dan kan eer strijd zijn over wie wat krijgt en wat de waarde is, maar daar is wel uit te komen.

Bij huwelijke voorwaarden is het puinzooi:

Wil je vechtscheidingen, dan moet je vooral dit soort discussies, die in gevechten ontaarden, faciliteren.

Ik begrijp het theoretisch uitgangspunt van D66 en dat is juist.
Daar ben ik het mee eens, maar in de praktijk wordt het PUINZOOI.

Niets geleerd van het PGB-systeem? Was theoretisch ook goed, hield alleen geen rekening met de mens.